Les émissions de politique à la télé sont d'un niveau intellectuel très faible.
Dans "émissions de politique", on peut compter les émissions à proprement parler, le journal télévisé, les interviews d'hommes politiques.

Il y a un manque d'analyse assez flagrant que je veux mettre en évidence ici.
Cet article suit la campagne électorale pour les cantonales / régionales de mars 2004. Mais je pense que ça s'applique vraiment à toutes les élections depuis un long moment déjà.

1) On nous rabâche sans arrêt que le peuple a fait un "vote sanction".
Presque à chaque élection, le peuple tourne un peu les voiles. C'est normal (et habituel en France). Alors demander aux membres du gouvernement ce qu'ils en tirent comme leçon est ridicule.
On veut la droite pour mettre un peu d'ordre, ensuite on veut la gauche pour faire un peu de social, ensuite la droite pour sanctionner les chauffards, etc, etc. Il n'y a pas forcément sanction dans un vote qui change, peut-être juste un signe de bonne santé du peuple, un besoin de mixité et d'équilibre.

2) Faire des émissions qui commencent 3 ou 4h avant les résultats me paraît encore une fois ridicule. On réduit la politique et les élections à une espèce de jeu à sensation.
On se croirait sur CNBC ou CNN, où on passe la journée à raconter les 3 mêmes infos sans jamais rien amener de neuf. Se poser des questions sans grand intérêt pendant des heures pour donner l'impression que l'émission n'est pas inutile.
Le sondage a-t-il vu juste ? On le saura dans 3 heures. En attendant voyons toutes les issues possibles. Franchement, je n'ai pas besoin de journalistes pour ça ! La même émission en une demi-heure à une heure serait plus ou moins utile.
Mais une émission de cette envergure le soir-même des élections est inutile selon moi. C'est avant les élections qu'il faut servir le peuple avec des débats et des informations de qualité pour l'aider à choisir.
Mais il est vrai que l'émission du soir-même est plus aguicheuse.

3) La question "Les élections auraient-elles pris une dimension nationale ?".
La France est composée de régions. Choisir les représentants de nos régions, c'est aussi choisir nos porte-parole auprès du gouvernement. Donc c'est influencer la politique nationale.
Le gouvernement n'aura pas la même attitude selon les politiques régionales que l'on choisit.
D'autre part, il me paraît normal que si la politique du gouvernement est trop ceci ou trop cela, le peuple votera pour une politique locale qui aille dans l'autre sens.
Les élections régionales sont donc forcément liées à la politique nationale.

4) Comment peut-on oser, au journal de 20h de surcroît, demander au porte-parole du gouvernement, si le Premier ministre va démissionner suite au premier tour des régionales ??? C'est d'un ridicule inimaginable !!!
Premièrement, comme je le dis en 1), je ne pense pas qu'il s'agisse forcément d'un vote sanction.
Et deuxièmement, même si ça l'était, on n'en est qu'au premier tour, personne n'est encore élu. 
Troisièmement, il n'y a pas eu de manifestations contre lui, que je sache.
Ce n'est pas à un journaliste - un présentateur - du journal télévisé de poser cette question !
Surtout, quand le même présentateur a posé plus tôt la question "Les élections auraient-elles pris une dimension nationale ?", ce qui semble insinuer qu'elles n'auraient pas dû. Si elles n'étaient pas censées prendre une dimension nationale, elle ne sont pas non plus censées faire démissionner le premier ministre.
(J'admets que dans ce raisonnement, on pourrait aussi dire que le fait qu'elles aient pris une dimension nationale discrédite la politique du gouvernement. Mais vu mon point 3), j'estime que mon raisonnement est le bon).

Conclusion:
Toutes ces questions posées dans ces émissions de grande écoute n'ont pas beaucoup de sens, ne font pas avancer les idées, et manque franchement de cohérence.
Cette incohérence est pour moi la preuve ultime qu'il n'y a plus aucune analyse politique.

Ce sont juste des émissions où on entretient de fausses polémiques pour attirer le spectateur. Les questions ont une réponse plus ou moins évidente. On essaie de montrer que c'est le contraire qui est vrai, en ignorant la réponse évidente, rendant la chose sensationnelle.
Je ne suis pas contre la télé réalité. J'estime même en général que c'est le téléspectateur qui fait la qualité de la télévision. Si ces émissions existent, c'est parce que beaucoup de gens les regardent. Donc pas besoin de critiquer l'émission, mais plutôt le public.

Mais là, c'était censé être de la politique, sur le service public.
Alors faisons-leur comprendre que nous ne voulons pas de ces émissions. Ne pas les regarder ne suffit pas. Il faut le faire savoir autour de nous, il faut que tout le monde le dise : "je n'aime pas le journal de 20h". Mais quand on le dit, il faut savoir expliquer pourquoi. Pas comme les gens qui n'aiment pas la télé-réalité par principe, sans pouvoir expliquer ce qu'il y a de mal dedans, sans l'avoir jamais regardée.
Expliquons-le autour de nous. Prêchons la bonne parole.

Il faut ensuite prévenir les chaînes de télé que leurs émissions ne nous plaisent pas.
Si vous connaissez un moyen facile de leur écrire, n'hésitez pas à nous prévenir dans le forum de ce site et de prévenir tout le monde autour de vous.
Moi, je suis allé sur le forum de France2. Mais il faut s'inscrire, c'est modéré, pas très adapté pour manifester son mécontentement. Il faudrait une adresse email ou une page de forum simple et rapide.

Ma devise : le pouvoir, c'est la connaissance. Si le peuple sait et fait savoir, le peuple a le pouvoir. A ce moment, la hiérarchie politique (ou économique) ne pose plus de problème puisqu'elle est sous la pression d'une masse énorme.
Aujourd'hui, on n'en est loin. Le peuple, mais aussi les journalistes dans les journaux et à la télé, ne cessent de faire de faux raisonnements, de fausses estimations, en se basant sur des informations fausses ou incertaines et sur des raisonnements mal compris.
J'en fais peut-être partie, le forum est ici pour vous permettre de me le faire savoir.


Didou